В. Л. Колесниченко *статья написана при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (ргнф). Проект №04-06-00038а «Сравнительный анализ развития медиаобразования в ведущих странах Запада». Руководитель проекта
| Колесниченко В.Л. Система оценивания знаний и умений учащихся по курсу медиаобразования в учебных заведениях Канады. // Перспективные информационные технологии и интеллектуальные системы. 2006. № 3 (27). С.71-75. Система оценивания знаний и умений учащихся по курсу медиаобразования в учебных заведениях Канады.* В.Л. Колесниченко *статья написана при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Проект № 04-06-00038а «Сравнительный анализ развития медиаобразования в ведущих странах Запада». Руководитель проекта – президент Ассоциации кинообразования и медиапедагогики России, доктор педагогических наук, профессор А.В. Фёдоров. В данной статье рассматривается проблема оценивания соответствующих знаний и умений учащихся по курсу медиаобразования в средних школах Канады. Учитывая, что воздействие медиа (средства массовой коммуникации) в последние годы оказывает на детскую и молодёжную аудиторию серьёзное мировоззренческое влияние, значительно актуализируется проблема медиаобразования. На наш взгляд, наиболее приемлемым является следующее энциклопедическое определение медиаобразования: «Медиаобразование связано со всеми видами медиа (печатными графическими, звуковыми, экранными и т.д.) и различными технологиями; дает возможность людям понять, как массовая коммуникация используется в их социумах, овладеть способностями использования медиа в коммуникации с другими людьми; обеспечивает человеку знание того, как: 1) анализировать, критически осмысливать и создавать медиатексты; 2) определять источники медиатекстов, их политические, социальные, коммерческие и/или культурные интересы, их контекст; 3)интерпретировать медиатексты и ценности распространяемые медиа; 4) отбирать соответствующие медиа для создания и распространения своих собственных медиатекстов и обретения заинтересованной в них аудитории; 5) получить возможность свободного доступа к медиа, как для восприятия, так и для продукции» [1]. Следует отметить, что в XXI веке ЮНЕСКО рассматривает медиаобразование в качестве приоритетной области в педагогике. На современном этапе процесс медиаобразования в ведущих странах запада начал приобретать характер массового развития. Однако последние годы Канада занимает лидирующее положение в мире в области медиаобразования. Так, с сентября 1999 года изучение медиакультуры стало обязательным для учащихся всех канадских средних школ с 1 по 12 класс[2]. Несомненно, практическая реализация любых учебных программ и заданий предполагает определенные критерии оценивания результатов. С учётом того фактора, что медиаобразованию в Канаде придан официальный статус, возникла необходимость разработки инструментария оценки соответствующих знаний и умений учащихся. Известным канадским исследователем/медиапедагогом К. Ворснопом [Worsnop,1996] была разработана эффективная пятиуровневая шкала для оценки содержания выполненных учащимися творческих работ по курсу медиаобразования. Особое внимание К.Ворсноп уделяет критериям оценки работы школьников/студентов с медиа. Измеряются пять аспектов медиауроков, а именно: идея и содержание, организация, эффективное использование медийного языка, выражение мнения и техническая компетенция. Под работами на медиаматериале понимается все, что учащиеся создают в письменной форме, а также видеофильмы, аудиозаписи, фотографии, постеры, диаграммы и т.п. Для установления критериев разработана шкала, согласно которой педагоги, студенты, школьники и родители могут оценивать работу в рамках медиакурсов. Данные работы могут быть представлены в форме эссе, видеосюжета, песни, сценария, мультипликационного фильма, комикса, карикатуры, рекламы, раскадровки, радио передачи и т.д. Сам факт, что медиаработы могут быть разнообразными, является сильным аргументом в пользу необходимости соответствующих критериев для их оценивания. Критерии разделены двумя способами: Во-первых, они сгруппированы согласно пяти отдельным характеристикам деятельности учащихся:
Во-вторых, критерии градуированы на пять уровней результатов деятельности. Эти пять уровней можно разделить на три группы: Группа 1 (5-й уровень) - результаты превзошли ожидания. Группа 2 (4, 3, и 2-й уровни) - ожидаемые результаты. Группа 3 (1 и 0-й уровни) - неудовлетворительные результаты. Более конкретно каждый уровень имеет следующее описание: ^
Общая матрица показателей выглядит следующим образом: ^
Далее, нужно заполнить пустые поля индикаторами каждой характеристики. Например, в разделе «Идеи и содержание» можно выделить три индикатора: детерминирующая идея, дополнительные детали, пояснения и заключение [3]. В свою очередь, каждый из этих индикаторов должен быть описан на каждом из шести уровнях выполнения. Вот как выглядит шкала для основной идеи: Уровень 5 - детерминирующая идея отражает глубокое понимание. Уровень 4 - основная идея содержательна. Уровень 3 - идея ясна, но, возможно, шаблонна. Уровень 2 - основная идея очевидна, но слишком проста или неоригинальна (вторична). Уровень 1 - основная идея поверхностна, или заимствована. Уровень 0 - основная идея отсутствует или о ней можно только догадываться [3]. ^ Уровень 5. Продемонстрировано уверенное владение и интеграцию всех элементов медиаработы. Часто она удивляет своей целостностью, глубиной, креативностью и воображением. Уровень 4. Обнаруживается эффективное владение и интеграция всех элементов медиаработы. Содержание глубокое и всестороннее. Уровень 3. Владение элементами медиаработы. В основном, она ясная и целостная. Уровень 2. Некоторая степень владения большинством элементов медиаработы. Частично присутствует гармоничная интеграция элементов в целое, но работа неоригинальна, и /или незакончена. Уровень 1. Демонстрируется первичное восприятие некоторых основных элементов медиаработы. Она проста и незакончена и /или это плагиат. Уровень 0. Работа демонстрирует минимальное восприятие основных элементов медиаработы или же их полное отсутствие. Работа фрагментарна и бессвязна [3]. ^ Идеи и содержание: основная идея, дополнительные детали и заключение. Организация: вступление и выводы, порядок и формулировка мыслей, использование переходов, структурные единицы. Эффективное использование медийного языка: общее впечатление, разнообразие структур, использование медиариторики. Мнение автора/связь с аудиторией: идентификация автора, заинтересованность темой, контакт с аудиторией, настроение/ тон. Техническая компетенция: владение соответствующими приемами и технологиями; недочеты или ошибки, затрудняющие понимание; необходимые изменения; редактирование [3]. К.Ворсноп предлагает преподавателям знакомить учащихся с критериями оценки и дескрипторами каждого уровня. Один из способов это сделать - ввести в практику список контрольных вопросов. Этот список напомнит о наиболее важных элементах работы, поможет определить, что уже сделано, а что нуждается в доработке. Мнения по поводу использования шкал оценивания часто разделяются, одни медиапедагоги предпочитают использовать холистический (целостный), а другие - аналитический (детальный) подход. Детальная или аналитическая шкала предлагает подробные, специфические дескрипторы выполнения задания, не только отдельных уровней внутри шкалы, но и в нескольких областях задания. По К.Ворснопу существует пять областей (характеристик) работы, и каждая область поделена на более мелкие аспекты или дескрипторы, которые в свою очередь детально описаны на каждом уровне выполнения. Холистическая (целостная) шкала рассматривает работу в целом, а не по аспектам. Учитывает одновременно множество факторов, а не оценивает каждый в отдельности. На наш взгляд, в этом заключается её основной недостаток. К.Ворсноп использовал в работе обе шкалы и рекомендует аналитический вариант, обосновывая это тем, что учащиеся получают более точное представление о том, что в их работе соответствует определенному уровню, что нуждается в определённой доработке. Таким образом, аналитическая шкала более достоверна, валидна, позволяет точнее диагностировать и прогнозировать учебный процесс, а также способствует взаимопониманию между учителем и учащимися. Мы полностью разделяем подобную точку зрения и считаем, что отечественным медиапедагогам следует изучить и критически переработать применительно к российским условиям аналитическую шкалу оценивания. По мнению канадского исследователя, оценку по шкале не следует переводить в традиционную, выраженную числом. Тем не менее, если документация требует от преподавателя выставить оценку в баллах или процентах возможно использование следующих критериев: (где 50% - это низших проходной балл, а 100% - высший балл). Следовательно, уровни 0 и 1 - неудовлетворительные оценки (0-49%), уровни 2, 3 и 4 соответствуют 50-100%, а уровень 5 говорит о том, что это редкая и выдающаяся работа, превосходящая ожидаемые результаты от работы учащегося этого класса и возраста [3]. Подчеркнём, что вышеуказанные разработки критериев и технологии тестирования учащихся осуществляются на уровне международного научно - исследовательского сотрудничества с Россией. Таким образом, можно отметить наметившуюся положительную тенденцию в области международного сотрудничества между Россией и Канадой. Более того, учитывая тот факт, что в российской медиапедагогике проблеме оценки знаний и умений учащихся не уделялось особого внимания, совместное сотрудничество в данной области весьма перспективно и актуально. Литература 1. Recommendations Addressed to the United Nations Educational Scientific and Cultural Organization UNESCO. In: Education for Media and the Digital Age.Vienna:UNESCO,1999, р.273-274. 2. Фёдоров А.В. Медиаобразование в Канаде//Высшее образование в России. 2002. №1. С.116-118. 3. Worsnop, C. (1996). Assessing Media Work. Mississauga: Wright Communications, 77 p. 4. Фёдоров А.В., Новикова А.В. Медиаобразование в США и Канаде//США и Канада: Экономика, политика, культура. 2004. №9. С. 96-104. |
Похожие:
 | Исследование выполнено при финансовой поддержке ргнф в рамках научно-исследовательского проекта ргнф «Формирование человеческого капитала в системе высшего экономического образования как приоритетный фактор инновационного развития экономики» Исследование выполнено при финансовой поддержке ргнф в рамках научно-исследовательского проекта ргнф «Формирование человеческого... | | Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта №08-01-0145 «Сопоставительно-терминологический анализ концептуальной области «гражданское право» в английском и русском языках» при поддержке Научного Фонда гу-вшэ Терминосистема «формы предпринимательской деятельности» в английском и русском языках и способы ее перевода |
| Исследование выполнено при финансовой поддержке ргнф в рамках научно-исследовательского проекта ргнф «Проблемы формирования целостной макроэкономической инфраструктуры и Банк капиталов» Исследование выполнено при финансовой поддержке ргнф в рамках научно-исследовательского проекта ргнф «Проблемы формирования целостной... | | «Разработка и управление социально-экономическими инновациями». Работа конференции планируется по следующим направлениям Ивановского государственного химико-технологического университета при участии Российской академии естественных наук и финансовой... |
| Информационное письмо ано «Компьютер и дети» Федеральной программы исо при поддержке Национального Фонда подготовки кадров и Фонда поддержки Российского учительства проводит... | | Годовой отчет 2006 Основным проектом Фонда развития творческих индустрий и культурного туризма в 2006 стал проект «Центр современного искусства для молодежной аудитории Петрозаводска «комарт-клуб» Основным проектом Фонда развития творческих индустрий и культурного туризма в 2006 стал проект «Центр современного искусства для... |
| «Индивидуальный образовательный проект, как средство поддержки и развития одарённости дошкольника». Руководитель проекта: Вологдина Элеонора Алексеевна, музыкальный руководитель мадоу «Детский сад №86» Ешность. Девочка музыкально одарена: хороший слух, музыкальная память, чувство ритма, неплохие вокальные данные, но не хватает артистических... | | В. В. Путин провёл рабочую встречу с генеральным директором Российского фонда прямых инвестиций К. А. Дмитриевым Тема беседы первые результаты деятельности недавно созданного Российского фонда прямых инвестиций, который уже на сегодня заключил... |
| Статья написана на основе «Смыслового пространства исслед культуры» Немного доработать!!! Концептуальные основы развития исследовательской культуры ребенка предшкольного возраста (герменевтический подход) | | Тема «Сравнительный анализ интерактивной доски и ж/к экрана с целью возможности его применения на уроках в школе» Сравнительный анализ интерактивной доски и ж/к экрана |