Система социальной защиты населения как фактор дифференциации уровня жизни
|
| Система социальной защиты населения как фактор дифференциации уровня жизни Горина Е.А. младший научный сотрудник Независимый институт социальной политики, Москва, Россия E-mail: elenagorina@inbox.ru Регулирование существующих в России диспропорций между регионами по уровню жизни населения не ставится напрямую в числе задач федеральных властей (Кузнецова, 2008). Тем не менее, в политическом дискурсе неизменно присутствует императив смягчения этих различий. При этом система социальных трансфертов, наряду с политикой на рынке труда (в области повышения занятости и уровня оплаты труда в менее развитых регионах), рассматриваются в качестве основных механизмов перераспределительной политики государства, направленной на снижение территориальных социальных различий, в частности неравенства доходов населения1 (Зубаревич, 2008). Однако, как уже отмечалось в исследованиях социального неравенства регионов, в России выравнивающий эффект социальных трансфертов «далеко не очевиден» (Зубаревич, 2008, с. 15). В настоящей работе на примере нестраховых видов социальной поддержки показывается, что в современной конфигурации системы социальной защиты вместо необходимой функции выравнивания уровня жизни населения заложены высокие риски быть дополнительным фактором усиления его территориальной дифференциации. Перераспределение полномочий и функций между федеральным и региональным уровнями в 2005-2010 гг. привело к регионализации в области социальной защиты населения: и нормативно-правовое регулирование, и финансирование, и реализация основных программ социальной поддержки оказались полностью на уровне субъектов РФ. В исследовании был определен комплекс экономических, социальных и институциональных условий, под влиянием которых в отдельном регионе формируется политика в сфере социальной защиты2. Эти факторы отражают, с одной стороны, потребности населения в тех или иных мерах социальной защиты (демографическая структура и процессы, уровень и дифференциация доходов, масштаб распространения бедности и риски бедности для отдельных групп населения и т.п.), с другой – возможности, имеющиеся у региона для реализации социальных программ (уровень экономического развития и бюджетной обеспеченности региона), а с третьей – субъективные приоритеты и выбор региональных властей. К последним, например, относятся институциональные принципы, которых придерживается руководство региона при формировании повестки социальной защиты (консервативной или реформаторской, патерналистской или либеральной, нацеленной на развитие поддержки, адресованной бедным, или на предоставление помощи по категориальному принципу, без учета нуждаемости). Взаимодействие перечисленных факторов задает большое региональное разнообразие в реализации политики в сфере социальной защиты. Позитивным следствием является то, что дифференциация приоритетов и инструментов на уровне регионов позволяет приблизить социальную помощь к объекту ее оказания, учесть специфику местных условий и потребностей населения и в конечном итоге сделать помощь более эффективной. С другой стороны, усиливается дробление социального пространства и неравенство низкодоходных групп населения разных регионов в доступе к социальным трансфертам из-за сильных диспропорций в уровне бюджетной обеспеченности регионов3 и различий в приоритетах региональных властей (кому, в каких объемах и на каких основаниях обеспечивать социальную поддержку за счет бюджетных средств). Институциональный и бюджетный анализ программ социальной поддержки, использующих принцип проверки нуждаемости, в разных регионах России позволил выделить ряд параметров, по которым дифференцируется доступ населения к социальным трансфертам. Во-первых, это подход к определению целевой группы и порог входа в программу, т.е. требования в отношении уровня материальной обеспеченности, социально-демографических и других характеристик, должны соответствовать претенденты, чтобы получить право на социальную поддержку. Например, в Москве претендовать на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЖКУ) может домохозяйство, расходующее на эти цели более 10% совокупного дохода, в Санкт-Петербурге – более 16%, тогда как в большинстве регионов установлена норма на уровне федеральной – 22%. Другой пример – ежемесячное пособие на ребенка до 16 (18) лет. В большинстве регионов оно предоставляется семьям с детьми, в которых среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума (ПМ). Однако в Тюменской области пороговая величина гораздо ниже – 3500 руб. – она не изменялась с 2008 г., и в 3-м кв. 2010 г. составляла менее двух третей от регионального ПМ, что существенно ограничивает доступ семей с детьми к этому пособию. Во-вторых, в регионах сильно варьируются размеры выплачиваемых пособий. Так, базовый размер ежемесячного пособия на ребенка в 2009 г. составлял от 70 до 2000 руб. Только в трех субъектах РФ (Москва, С.-Петербург, Московская область) это пособие обеспечивало более 10% ПМ ребенка; еще в девяти регионах – от 5 до 10% ПМ. Причем среди последних есть регионы как с максимальным, так и со средним уровнем бюджетных доходов (Владимирская область, Ставропольский край). Но в половине регионов оно не покрывает и 3% ПМ ребенка (большинство из них – «бедные» регионы с наименьшим уровнем бюджетной обеспеченности и повышенным уровнем бедности населения). Из-за такого низкого размера ежемесячное пособие на ребенка на деле не может считаться сколько-нибудь значимым для преодоления бедности семей с детьми и рассматриваться как одна из социальных гарантий государства. В-третьих, не во всех регионах проработаны механизмы регулярного увеличения размера адресных пособий для бедных, необходимые для того, чтобы предотвратить инфляционное обесценивание помощи. Там, где порядок ежегодной индексации не установлен, размер выплат увеличивается нерегулярно на «произвольную» величину, безотносительно к темпам роста цен, и может быть «заморожен» в течение нескольких лет. Это справедливо и для ежемесячного пособия на ребенка, и для программ государственной социальной помощи, ориентированных на беднейшие группы населения. Таким образом, проведенный анализ показывает, что отдельные компоненты системы социальной защиты выполняют не выравнивающую, а дифференцирующую функцию, существует своеобразная дискриминация в зависимости от региона проживания. Одним из шагов по ее преодолению должно стать определение федеральных социальных стандартов поддержки бедных (введение минимального гарантированного дохода и минимального стандарта по наиболее массовым социальным выплатам, таким как ежемесячное пособие на ребенка). Литература 1. Зубаревич Н.В. Социально-экономическое развитие регионов: мифы и реалии выравнивания // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2008. № 9. С. 7-22. 2. Кузнецова О.В. Социальные аспекты федеральной региональной политики // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2008. № 9. С. 23-36. 3. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М.: Гелиос АРВ, 1999. – 316 с. 1 Средние значения по показателю соотношения среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума в пяти самых «богатых» и пяти «беднейших» регионах различались в 2007 г. в 3,6 раза, в 2009 г. – в 2,8 раза. 2 Среди российских исследователей методические основы анализа социально-экономических особенностей регионов как фактора формирования социальной политики разрабатывались в частности С.Н. Смирновым (Смирнов, 1999). 3 После распределения федеральных трансфертов разрыв в уровне доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ (а значит, в финансовых ресурсах для реализации социальных программ) достигает 5 раз. |
Похожие:
 | Социальная поддержка населения в городе москве: требуется новая парадигма организации на федеральном и региональном уровнях1 Необходимость модернизации системы социальной поддержки населения города Москвы В городе создана разветвленная система социального обеспечения для различных категорий населения. Достаточно отметить, что по состоянию... | | Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет управления и экономики» Внебюджетные фонды как система социальной защиты населения: вопросы формирования и пути их решения |
| Социальной защиты населения: институциональные практики и социально-экономические эффекты Едние десятилетия социальная сфера стала объектом повышенного внимания во многих мировых экономических системах. Целый ряд исследований... | | Управление социальной защиты населения Администрации Тяжинского района Эти правила называются этикетом. Этикет определяет форму, технику общения в различных жизненных ситуациях (как спорить, не обижая... |
| Утверждаю председатель Комитета социальной защиты населения администрации Тихвинского района Ленинградской области Автоматизированная система – система, состоящая из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности, реализующая информационную... | | Исследовательская работа Тема: «Анализ уровня жизни населения Нижегородской области за 1980 2010 годы» Таким образом, под уровнем жизни понимаются обеспеченность населения необходимыми материальными благами и услугами, достигнутый уровень... |
| Тема кандидатской диссертации: «Организационные аспекты управления финансово-промышленными группами». Тема докторской диссертации: «Научно-методологические основы эффективного функционирования механизма социальной защиты граждан рф» Основные критерии формирования системы социального обеспечения и социальной защиты граждан» (2008), «Влияние зарубежного опыта на... | | Формирование социальной стратегии как фактора повышения качества жизни малообеспеченного населения харитонова Российской Федерации минимально необходимым комплексом услуг. В статье также предложены подходы к финансированию государством предоставления... |
| Государственное казённое учреждение города Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Южное Бутово» Департамента социальной защиты населения города Высокий уровень социальной адаптации – это показатель успешной социализации личности, успешная интеграция в социум | | Система мероприятий Программы, целевые индикаторы и показатели Программы Цель: повышение качества жизни населения Барышского района за счёт широкомасштабного использования икт в социальной сфере, в сфере... |